Volltextveröffentlichung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (6)

• BGH, 18.03.2020 - IV ZR 43/19

  Prüfung des Vorliegens einer Tätigkeit als Rechtsanwalt im Rahmen des Eintritts …

  c) Die Revisionszulassung ist auch nicht aufgrund einer Divergenz der angefochtenen Entscheidung zu drei Urteilen des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 15. Dezember 2015 (12 U 100/15) und 17. Januar 2017 (12 U 160/15 und 12 U 196/15) geboten, in denen der Versicherungsnehmer auf Klagen von Kunden jeweils zu Schadensersatz verurteilt worden ist.
• BGH, 18.03.2020 - IV ZR 52/19

  Klage wegen Ansprüchen aus abgetretenem Recht des Versicherungsnehmers auf …

  c) Die Revisionszulassung ist auch nicht aufgrund einer Divergenz der angefochtenen Entscheidung zu drei Urteilen des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 15. Dezember 2015 (12 U 100/15) und 17. Januar 2017 (12 U 160/15 und 12 U 196/15) geboten, in denen der Versicherungsnehmer auf Klagen von Kunden jeweils zu Schadensersatz verurteilt worden ist.
• BGH, 27.01.2021 - IV ZR 349/19

  Anspruch auf Leistungen aus abgetretenem Recht des Versicherungsnehmers aus einer …

  b) Die Revisionszulassung ist auch nicht aufgrund einer Divergenz der angefochtenen Entscheidung zu drei Urteilen des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 15. Dezember 2015 (12 U 100/15) und 17. Januar 2017 (12 U 160/15 und 12 U 196/15) geboten, in denen der Versicherungsnehmer auf Klagen von Kunden jeweils zu Schadensersatz verurteilt worden ist.

 
• LG München I, 18.01.2018 - 12 O 3989/17

  Keine Deckung in der Berufshaftpflichtversicherung der Rechtsanwälte für …

  Hintergrund des Vergleichsschlusses waren Urteile des OLG Stuttgart mit den Az.: 12 U 100/15, 12 U 107/15 sowie 12 U 118/15, in denen der ... in parallel gelagerten Verfahren gegenüber anderen geschädigten Anlegern der ... zum Schadensersatz verurteilt wurde.

  Das OLG Stuttgart ging dabei davon aus, dass der dort geschlossene "Geschäftsbesorgungsvertrag", der identisch mit Vertrag zwischen Klägerin und ... war, ein Anwaltsvertrag mit beschränktem Mandat sei und der ... die sich hieraus ergebenden Pflichten jedenfalls fahrlässig verletzt habe, vgl. Protokoll der mündlichen Verhandlung vor dem OLG Stuttgart zum Az.: 12 U 100/15 (Anlage K 18) sowie die weitergehende Begründung des OLG Stuttgart in weiteren Parallelfällen in den Urteilen vom 17.01.2017, Az.: 12 U196/15 sowie 12 U 60/15, vorgelegt als Anlagen K 19 und K 20.

• OLG Brandenburg, 28.01.2019 - 3 U 157/17

  Schadensersatzansprüche eines Kapitalanlegers

  Der Senat schließt sich insoweit den Ausführungen des OLG Oldenburg (Beschluss vom 14.08.2017, 8 U 71/17) und des OLG Stuttgart (Protokoll vom 15.12.2015, 12 U 100/15) ab.
• KG, 19.12.2018 - 26 U 154/17

  Aufklärungspflichten eines Rechtsanwaltes im Zusammenhang mit der Kündigung einer …

  Soweit der Kläger auf die Entscheidung des OLG Stuttgart vom 15.12.2015, 12 U 100/15, verweist (Seite 22 des Schriftsatzes vom 27.11.2017, Bd. II Bl. 98 d.A., Anlage BK2, vorgelegt nur in Form eines Terminsprotokolls, ohne Urteilsgründe), in der dem Kläger gegen den Beklagte zu 2) in einem weiteren Parallelprozess ebenfalls Schadensersatzansprüche wegen Nichtaufklärung über den KWG-Verstoß zuerkannt wurden, ist darauf zu verweisen, dass auch dieser Entscheidung ein erheblich anderer Sachverhalt zu Grunde lag als dem vorliegend streitgegenständlichen.